"РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 31(66), 13 августа 2004 г.

Российская пресса широко обсуждала избрание Игоря Сечина председателем совета директоров НК «Роснефть». Различные версии причин данного события охватывают все вероятные вопросы тактики нынешней власти, обходя стратегическую линию В. Путина, которая хоть и не была провозглашена официально, но довольно четко просматривается в политике президента.

Получив в наследство от Ельцина тупиковую экономическую модель, коей является олигархический капитализм, Путин встал перед дилеммой: оставить все как есть и спокойно просидеть два срока в надежде на то, что неизбежный социальный взрыв (или революция) придется на президентский срок его преемника, либо реформировать указанную модель в развивающуюся в соответствии с законами экономики. И в данном контексте выбор российского президента невелик. Либо идти по пути Рузвельта и трансформировать олигархический капитализм в общественный, либо, используя опыт европейских стран, построить модель государственного капитализма. Последний, безусловно, построить легче, поскольку способов отъема у олигархов незаконно приобретенной собственности великое множество и это займет значительно меньше времени, нежели трансформация. И еще один важный фактор играет в пользу государственного капитализма: менталитет и социальная психология населения. В США «капиталистами», то есть акционерами корпораций, а по сути совладельцами, является девяносто процентов населения. Американский школьник уже знает, как играть на бирже, как вкладывать свои деньги в акции и каких предприятий. Россиянам это недоступно. Подавляющее большинство не мыслят себя отделенными от государства. Кроме того, даже если население России вдруг изменило бы менталитет, акционер все равно не состоялся бы по причине отсутствия денег на приобретение акций.

Видимо, исходя из этих и многих других факторов, курс взят на строительство госкапитализма. И здесь просматривается несколько ловушек, в которые почти неизбежно угодят новые реформаторы. Основная из них - непосредственное участие чиновников в управлении государственным производством. Подчинение предприятий министерствам и ведомствам уже показало полную неэффективность в период социализма. Возможен только один вариант нормального функционирования госпредприятий: использование в полной мере всех преимуществ системы управления предприятия частного. Предприятие с частной формой собственности, как правило, работает более эффективно, нежели государственное, исключительно из-за системы управления, в которую не вмешиваются чиновники. В этой связи экономическая система госкапитализма может быть выстроена только в том случае, если чиновники не только де-юре, но и де-факто будут исключены из процесса управления предприятиями. В противном случае будет построена самая неэффективная модель, предшественница революции: бюрократический капитализм.

Основной задачей государства при построении системы госкапитализма является обеспечение функционирования законов и нормативных актов в отношении госпредприятия. Задача нелегкая, поскольку чиновник всегда будет рассматривать госпредприятие как источник наживы, в связи с чем необходима система контроля не за предприятием, но за деятельностью чиновников.

В настоящее время, когда государство вскрывает незаконные действия олигархов в ельцинские времена и пытается исправить последствия беспредела, почему-то сознательно или нет, но замалчивается роль армии ельцинских чиновников высшего звена, которые творили беззаконие (или создавали и использовали незаконнорожденные законы) с помощью тех, кого ныне называют гордым словом «олигарх». Сказавши «А», как утверждает молва, необходимо говорить «Б». А в этом случае должна быть дана правовая оценка государственным мужам, без поддержки которых невозможны были действия современных российских миллиардеров. И на скамье вместе с Ходорковским в плане целесообразности должны сидеть еще ряд товарищей, проводивших залоговые аукционы, создававшие лазейки в законах и нормативных актах, которые Ельцин подписывал в бане. Нет сомнений: Ходорковский и другие олигархи не могли нарушать закон без помощи представителей высшей власти.

Мы не беремся оценивать деятельность государственных мужей ельцинского призыва (или путинского) с точки зрения морали, нравственности или законности. Но акцентируем проблему на том, что их деятельность была (или есть) препятствием нормальной работе системы управления экономикой.

Строительство эффективного государственного сектора экономики в настоящий момент является, пожалуй, единственным средством ее оживления, поскольку в стране отсутствует основное условие для развития рынка - конкуренция. В государстве, где, начиная от колхозного и кончая энергетическим рынком, властвуют картели, единственным реальным конкурентом частнику может быть само государство. Получится ли это у президента, сумеет ли он оградить госсектор от власти чиновника, предоставив власть менеджерам, удастся ли ему заставить этих менеджеров работать не только на самих себя, но и на государство, покажет ближайшее время.

Евгений Мячин, аналитическая группа «Норка»