Версия для печати       Вернуться

Газета «ВЕК» № 10 (426), 12 марта 2001 г.

Первым российским политиком, серьезно поставившим вопрос о роли общественного мнения в исторических событиях, был А. С. Пушкин: «...злодей силен не польскою подмогой, но мнением народным». Конечная фраза пушкинской трагедии: «Народ безмолвствует!» - в современной интерпретации означает, что рейтинг того или иного политика упал до нуля.

Общественное мнение - явление чрезвычайно сложное с точки зрения роли в формировании исторического процесса в силу того факта, что его влияние на ход развития ситуации индивидуально для каждой страны. В странах, которые в политическом лексиконе обозначаются как «третий мир», роль общественного мнения сведена к минимуму и повышается только в условиях «революционной ситуации». В странах с устоявшейся демократической системой общественное мнение де-факто является «первой властью». В России же, на мой взгляд, общественное мнение играет некоторую роль в краткие отрезки времени: в ходе выборов президента и парламента, а также в периоды социальных кризисов, грозящих перерасти в социальные катаклизмы.

Условно способ существования российского общественного мнения можно разделить на два вида: активный и пассивный. Типичным активным проявлением общественного мнения являлось поведение масс в начале 90-х годов, исходной точкой которого стала триумфальная победа Ельцина на выборах в Верховный Совет СССР. Именно она показала лидерам КПСС, что с общественным мнением уже нельзя не считаться. И она же показала всем, что эпоха пропаганды, столь хорошо использованная КПСС в предыдущие годы, сменилась эпохой политических технологий.

В России пассивное проявление общественного мнения не играет какой-либо роли в политике «первой власти», что обусловлено отсутствием механизмов приведения в действие демократии в стране. Наблюдая же за функционированием находящегося, как правило, в пассивном состоянии общественного мнения в демократических странах, можно предположить, что оно является властью в основном в силу двух факторов. Первым, безусловно, можно назвать уровень политической этики, имеющей место в странах развитой демократии. Русская пословица «Плюй в глаза...» явно не может быть применена к западным политикам и высокопоставленным государственным служащим. Им реноме высокопоставленного чиновника так же необходимо, как и профессионализм. Любой мало-мальски крупный скандал в прессе, как правило, ведет к отставке или тюремному заключению. Такое положение имеет место исключительно благодаря тому, что основной инструмент борьбы с коррупцией в цивилизованных странах не тонтон-макуты и не маски-шоу, а общественное мнение. Если спросить американского президента, боится ли он кого-либо в своей стране и если боится, то кого, ответ будет однозначен. Да, боится, но не ФБР и не независимых прокуроров, а Институт Гэллапа.

Вторым фактором, безусловно, является эффективный механизм приведения в действие законов того или иного демократического государства. При этом парламенты демократических стран, полностью зависящие от общественного мнения, наделены полномочиями не только издавать законы, но в отличие от российского контролировать их выполнение. (Урезание полномочий российского парламента в рамках ельцинской Конституции - следствие противостояния между первым президентом и Верховным Советом). Смешно даже предположить, что прокуратура, скажем, Германии, не начала бы расследование против чиновника, на которого был напечатан компромат в газете. Чиновника любого ранга до федерального канцлера (как бывшего, так и действующего) включительно, поскольку парламент немедленно отреагирует на этот факт. Среднему европейцу также показалась бы дикой сама мысль, что чиновник, уволенный с поста вице-премьера за получение гонорара в размере 100 тыс. долл. за ненапечатанную книгу, может возглавить крупнейшую государственную компанию. Или что бывшему чиновнику, снятому с должности за те же грехи, поручат урегулировать финансовые споры между НТВ и Газпромом. И лишь вследствие того, что общественное мнение является властью.

Все это позволяет сделать вывод о том, что роль общественного мнения в государстве может служить показателем наличия или отсутствия демократии в оном. В контексте полемики на тему, есть ли в России демократия или нет, которая ведется уже не один год на страницах печати как здесь, так и за рубежом, Можно сказать: демократия в России наступит тогда, когда власть потеряет возможность «вытирать ноги» об общественное мнение. С этой точки зрения демократия в России существовала в период с 1989-го по 1991 год.

Оценивая роль общественного мнения в России и признавая тот факт, что оно все же играет определенную роль в период выборов президента и парламента, а также в «предреволюционных ситуациях», нельзя не остановиться на вопросе о способах и средствах воздействия на него. Основным способом, как и в прежние времена, осталось манипулирование сознанием. Примитивно этот способ характеризуется русской поговоркой: «Если тебе каждый день говорить, что ты баран, то через год ты начнешь блеять». Эффективность этого метода показали выборы 1996-го, когда одуревший от ежеминутного внушения («Голосуй, а то проиграешь!») избиратель и проголосовал сам, не понимая, что он делает.

Однако самым популярным методом воздействия на общественное мнение может считаться так называемый черный пиар. Началом его применения можно условно считать то, о чем недавно с экранов телевизоров поведал общественности некий демократ ельцинского призыва. Имеется в виду распускание слухов о том, что Р. Горбачева терроризировала звонками народного заступника Б. Ельцина в бытность последнего первым секретарем МГК КПСС. А лучшим специалистом в области черного пиара может по праву считаться С. Доренко, вершиной метода - показ по телевидению операции на суставах. (Заметим, что в любой цивилизованной стране Доренко был бы разорен выплатами компенсаций всем больным, страдающим дефектом опорно-двигательного аппарата за нанесенную психотравму).

Обычный пиар также может быть эффективным в ряде ситуаций. Скажем, блестящий пиаровский ход был сделан отставкой Ельцина. В течение нескольких минут «железная личность» на экране трансформировалась в первоначальный образ мученика, реабилитировавшись после всех минувших деяний в глазах львиной доли населения. (Никому в голову не пришло, что, не подведи первого президента здоровье, он бы, безусловно, остался на третий срок).

Бывают и просчеты. Скажем, план кампании по урегулированию финансового конфликта между Газпромом и НТВ был составлен без учета того, что население, как правило, персонифицирует любой политический процесс. На экранах против Киселева со товарищи выступил г-н Кох. И дело даже не в 100 тыс. долларов, полученных им за ненаписанную книгу, и не в залоговых аукционах (кстати, и то, и другое является интересным объектом исследования для прокуратуры), а в том интервью, которое он некогда неосторожно дал. Напомним: «Как ни верти, все равно это обанкротившаяся страна... Россия «наконец» должна расстаться с образом Великой державы»... Эти слова некогда потрясли общество. А сегодня результат данного просчета - молчаливое сочувствие огромной массы народа НТВ и ореол мучеников над головами Киселева, Митковой и прочих, также не исключающих как обычный, так и черный пиар. (Невозможно забыть, как в 1996 году Киселев «изнасиловал» общественное сознание призывами «голосовать сердцем»).

Каковы перспективы становления общественного мнения в России «пятой властью»? Перспективы весьма слабые. Парадокс Горбачева, выпустившего этого джинна из бутылки (позднее его успешно загнал обратно Ельцин), вряд ли повторится. Ни один здравомыслящий политик, встав во главе государства, не осмелится накинуть себе на шею хомут в виде общественного мнения. И тем более этого никогда не допустит правящая элита.